EL BLOG DE TERESA GÓMEZ-LIMÓN


Deja un comentario

PACTO DE ESTADO CONTRA LA VIOLENCIA MACHISTA: UN AUTENTICO PARIPÉ

La semana pasada los profesionales y las usuarias de los juzgados de violencia de género de Madrid sufrimos una penosa actuación por un grupo de individuos que constantemente acuden a los juzgados de violencia con pegatinas insultantes que colocan en árboles, aceras y por fuera de los juzgados, algo que les sale completamente gratis. El pasado martes, 21 de febrero, aparecieron con una sábana donde se pedía la derogación de la Ley contra la Violencia de Género y en un especie de bandera de España la frase: “in dubio pro zorra”, lo que sin duda es una invitación al odio y a la violencia contra las mujeres. A alguna compañera mía, que se acercó para hacer una foto, la increparon. Me gustaría que, en este caso, la fiscalía actuara de oficio contra estos individuos si de verdad las instituciones quieren demostrar que están decididas a luchar contra la violencia de género. Resulta asombroso que ante una actuación de este tipo ni siquiera se haya abierto una investigación.

No sé si, en este caso, el Ministro Catalá, dirá, como en el caso de los titiriteros, que es “repugnante y nada edificante” y que tienen “tintes manifiestamente de delito por ensalzamiento del terrorismo”. Probablemente al Sr. Catalá, el que maten cada día a las mujeres por violencia machista y que, al mismo tiempo, unos individuos vayan a llamarlas “zorras” no tiene la menor importancia. Así es el Ministro de Justicia que tenemos.

Desde que ha comenzado 2017 han sido asesinadas 15 mujeres a manos de sus parejas o exparejas, lo que constituye toda una lacra social y un atentado contra los derechos humanos, que una sociedad  no puede permitir de ninguna manera.

Ante lo grave de la situación, PP y PSOE han propuesto en el Congreso de los Diputados un pacto de Estado contra la violencia machista. Para ello han creado una subcomisión, a la que al parecer van a acudir, además de diputados, reconocidos expertos.

Sin embargo a mí, como psicóloga forense de un Juzgado de Violencia sobre la Mujer, que día a día me encuentro con este problema como profesional y que tengo una experiencia más que dilatada en ese campo, me asaltan muchas dudas. Temo que dicho pacto no quede, como ya ha ocurrido en muchas otras ocasiones, en otro “maquillaje gatopardiano” para quedar bien ante la opinión pública y que, como en otras ocasiones, nos hagan creer que cambia todo para que no cambie nada. Voy a señalar algunos aspectos que, desde mi experiencia, habría que cambiar de manera inmediata.

  1. La violencia de género, no nos olvidemos, no surge de un día para otro sino que se gesta a lo largo de años. Las víctimas deberían tener acceso  a servicios públicos -psicológicos y sociales- a los que acudir sin que tengan necesidad de interponer una denuncia. Porque -y este dato nunca lo debemos olvidar- la mayoría de mujeres muertas a manos de sus parejas o exparejas no habían denunciado previamente. ¿Por qué?, por el propio problema de la violencia de género: miedo, inseguridad y, sobre todo, problemas emocionales. Por lo tanto, las mujeres víctimas de violencia de género deberían contar con servicios públicos psicológicos y sociales de calidad previos a la denuncia.
  2. La mayoría de las mujeres que denuncian lo hacen con abogados de oficio, es decir sin coste para la víctima. El problema, como ellos mismos reivindican, es que habría que modificar de manera profunda el turno de oficio, ya que un abogado de estas características cobra unos 130 euros por expediente y a algunos de dichos expedientes hay que dedicarles mucho tiempo porque se trata de causas complejas. Los abogados más reputados no trabajan de oficio sino de manera privada y sus costas son mucho más altas y muchas mujeres víctimas de la violencia machista no las pueden pagar. Otro aspecto sería que las mujeres víctimas de violencia de género  contaran con abogados de oficio con experiencia, profesionalidad, capacidad y, naturalmente, pagados dignamente.
  3. La peligrosidad del supuesto maltratador es un elemento esencial para evitar las muertes, eso parece un aspecto casi de sentido común. Pero, ¿cómo se evalúa la peligrosidad de los supuestos maltratadores? Pues a través de un programa informático, llamado VioGen, que tiene la policía y que, en función de unos datos que le da la víctima cuando va a denunciar, determina informáticamente la peligrosidad del supuesto maltratador. En la mayoría de los casos, la evaluación del riesgo nada tiene que ver con la realidad. Yo, como psicóloga, que evalúa a muchos maltratadores, puedo asegurar que es IMPOSIBLE predecir y evaluar la conducta peligrosa de una persona sin haberla visto. Por lo tanto, en las comisarías donde la víctima vaya a poner la denuncia, deberían existir psicólogos expertos para evaluar la peligrosidad del supuesto maltratador. Esta es una medida que mitigaría bastante el riesgo.
  4. Una formación continua de cualquier profesional es algo básico y esencial. Pues bien, en el caso de los profesionales que actúan como peritos de los equipos psicosociales la situación es la siguiente: no tienen plaza fija, tan solo la tenemos los más antiguos, no hay una reposición de plazas equilibrada (se quedan más plazas vacantes de las que se cubren) y en la periferia, lo que no es Madrid capital, los juzgados de violencia tienen que compatibilizar la atención a las mujeres víctimas de violencia con el resto de procedimientos de instrucción, con lo que una víctima puede tardar un año en ser citada para su evaluación. Además, las personas que se incorporan por bolsa de trabajo, muchas veces, aunque tengan el título profesional, jamás han trabajado en un juzgado ni -lo que es peor- la administración les ha formado para ello. Somos las propias compañeras, de manera altruista, las que les damos cierta formación en la medida de nuestra disposición de tiempo. Por lo tanto, las víctimas de violencia de género, cuando ponen una denuncia, deberían contar con recursos suficientes en el juzgado para que su caso se evaluara en breve y los profesionales que la atiendan sean profesionales formados y con experiencia.
  5. En muchos casos no ha existido petición por parte del juez ni del fiscal de informe pericial psicológico o social. Esto es grave porque en una sala de vistas, con el escaso tiempo de que disponen los jueces, dedicándole a la víctima un tiempo limitado, que solamente se refiere a los hechos denunciados, pero que no enmarcan las circunstancias en su totalidad, es muy difícil conocer bien la situación y, en ocasiones, percibir su nivel de gravedad. Por lo tanto, lo mismo que ocurre con el caso de los menores, en el caso de víctimas de violencia de género el informe pericial debería ser preceptivo, aunque no vinculante. Esto lo hemos pedido en reiteradas ocasiones, pero las autoridades jamás nos han hecho caso.
  6. La Comunidad de Madrid, de quien dependemos, está siempre amenazando con quitar juzgados de violencia de género en la capital y los psicólogos y trabajadores sociales no estamos en las guardias de los juzgados, aunque lo hemos reivindicado cantidad de veces. Así que cuando llega una víctima de violencia machista, en circunstancias psicológicas bastante degradadas, lo único que recibe es la toma de declaración y una lista de teléfonos con los recursos a los que acudir, pero nadie la atiende psicológica y socialmente de una manera personalizada. Esta atención es importante, porque se trata de una mujer en situación vulnerable, que necesita algo más que burocracia. Por otra parte el material psicotécnico nos lo dan a cuentagotas y nunca todo lo que pedimos y que es necesario para nuestro trabajo.

Habría muchas más cosas que hacer, como lo referente a temas educativos, concienciación de la sociedad, introducción legislativa como violencia de los temas de trata o de acoso laboral, que no están en la ley, casas de acogida, puntos de encuentro familiar, que se deberían tratar, pero que alargarían mucho este artículo.

Pero lo que pretendo demostrar en estos seis puntos que he expuesto es que todas las medidas requieren de algo esencial: recursos económicos públicos y que, desde el año 2010, los presupuestos generales del Estado para violencia de género se han recortado un 26%, mientras que se rescata a los Bancos, se hacen amnistías fiscales y las SICAV tributan el 1% de sus grandes fortunas.

Anuncios


Deja un comentario

LA FISCALÍA POLÍTICA

Aunque ya casi nada sorprende en este país, estos últimos días hemos asistido a unos hechos verdaderamente inquietantes:

  • La Fiscalía General del Estado ordenó no seguir adelante con la investigación del Presidente de Murcia, contra el criterio de las encargadas del caso Púnica, partidarias de reclamar la imputación de Pedro Antonio Sánchez.
  • El Presidente de Murcia, dirigente del PP, ya conocía, antes de que se hiciera público, que la cúpula fiscal apoyaba exonerarle.
  • La cúpula del Ministerio Fiscal explica, sin rubor alguno, que los asuntos de trascendencia se pasan para su examen a la Secretaría Técnica, el órgano que asesora al Fiscal General.
  • Rafael Catalá, Ministro de Justicia del reino de España, dice: “lo anómalo es que las fiscales [del caso Púnica] no acaten el criterio de sus superiores”.
  • Se sustituye al fiscal superior de Murcia, que investiga al Presidente de esa Comunidad por corrupción.

Todo esto ha pasado a lo largo de una semana en España, un país que se presenta ante el mundo como democrático. Para mayor abundamiento, hemos escuchado esta mañana unas declaraciones del fiscal superior saliente, Manuel López Bernal, en las que decía, los gravísimos hechos vividos por él y sus compañeros por luchar contra la corrupción: “no puede ser que al final los perseguidos seamos los fiscales y no los corruptos”. Y seguidamente ha explicado que los fiscales “independientes” han tenido que sufrir todo tipo de intimidaciones, ellos y sus familias. Explica que, incluso, “a un compañero le entraron dos veces en casa delincuentes, que no eran <<comunes>> para llevarse información sensible de la lucha contra la corrupción. Solo se llevaron su ordenador. Ni siquiera se han llevado, para disimular, el dinero que había en casa, como queriendo dejar su tarjeta de visita”. Y sigue diciendo: “hemos denunciado a la Fiscalía General del Estado y a la Delegación del Gobierno, pero las investigaciones no salen adelante”.

La Constitución Española de 1978, origen de todo este sistema no democrático, establece en su artículo 117.1 la independencia de jueces y magistrados. En su artículo 124.1 atribuye a la fiscalía la misión de promover la acciones de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público y procurar el interés social. Pero luego, los artículos 124.2, 124.3 y 124.4 dice que la fiscalía tendrá dependencia jerárquica, es decir que los fiscales tienen que obedecer a sus  jefes, que una ley [hecha por el Gobierno de turno] regulará el gobierno de los fiscales y que el Fiscal General del Estado será nombrado por el rey a propuesta del Gobierno.

Para ser claros: que la fiscalía depende del Gobierno y sirve fielmente al Gobierno y a los poderosos y al fiscal que trata de defender la legalidad lo eliminan. Esa es la realidad, eso sí, amparada por la “sagrada Constitución”.

Esto es lo que sale a la luz. Pero, cuando un ciudadano normal experimenta la situación en sus propias carnes, porque le toca enfrentarse a los Poderes del Estado, además de indignación e ira siente algo mucho peor: miedo, por lo que le pueda ocurrir, al salirse de los cauces corruptos del “sistema”. Es exactamente la misma sensación que tendría en una dictadura. No hay ninguna diferencia.

Por eso, los ciudadanos no podemos permitir que la Justicia siga así, que no sea independiente del poder político, que tenga que obedecer órdenes para amparar a corruptos que están perjudicando a la ciudadanía, que los jueces y los fiscales incómodos para el poder sean apartados e incluso amenazados.

¡No lo podemos permitir! ¡Basta ya! ¡Necesitamos una democracia real!

 

 


Deja un comentario

LA SENTENCIA DE CASO NOOS: UN FRAUDE MÁS DE UNA FALSA DEMOCRACIA

Después de siete meses de “listo para Sentencia” hoy hemos conocido la Sentencia del caso noos. No nos ha sorprendido porque, desgraciadamente, cualquier persona medianamente informada sabe cómo no funciona la democracia en este país.

Lo que a mí sí me ha sorprendido realmente (y nunca mejor dicho) es lo poco que se coordinan los que detentan el poder judicial, que son los mismos que detentan el poder político y económico, para llegar a esta “solución final”.

Porque yo me pregunto: ¿cómo es posible que el Fiscal pida para un imputado -perdón, “investigado”- 19 años de prisión y el tribunal sentenciador lo deje en 6 años?, menos de un tercio de lo solicitado por la fiscalía. Aquí hay algo que no cuadra.

Una de dos: o el fiscal es un pésimo profesional, que no sabe aplicar la legislación vigente ni valorar las pruebas o el tribunal sentenciador ha sido “tocado por el dedo de Dios”. Pero no suele ser frecuente que ocurra algo de esta naturaleza. Porque lo menos que pueden hacer, para que no sea tan escandaloso para los ciudadanos, es ponerse de acuerdo previamente y solicitar penas más o menos parecidas, ya que el Código Penal a aplicar es el mismo. ¿O no?.

Al parecer, el tribunal sentenciador le ha aplicado a Iñaki Urdangarín todos los atenuantes que existen en el Código Penal y yo diría que hasta se han sacado alguno de la manga. Vamos que la criatura es un “angelito”, que se ha despistado un poco y se ha llevado unos cientos de millones de euros del dinero que pagamos todos, pero sin mala intención. Además, parece que ha devuelto “un poquito” del dinero a las arcas públicas. Pero no es que lo haya devuelto por remordimiento de conciencia. ¡No!. Lo ha devuelto cuando le han “pillado”, que no es lo mismo, ya que dinero nunca le va a faltar, como ya hemos podido ver por el tren de vida que estas dos personas y sus hijos han llevado y llevan tanto en Washington como en Suiza, un nivel de vida que la inmensa mayoría de los ciudadanos no podemos ni soñar. Será por los “ahorros” de todos estos años.

Respecto a la Infanta del reino de España (qué antiguo suena eso), pues lo que ya se sabía y se esperaba. Y en ese caso sí que han estado de acuerdo la fiscalía y el tribunal sentenciador: que era una mujer “florero”, que firmaba cosas que no sabía qué eran, a pesar de ser mayor de edad; y que para ella el amor era más fuerte que el cumplimiento de la Ley. Ya saben, cuando cometan un delito y les pillen argumenten que fue por amor y el tribunal lo tendrá en cuenta

Hace poco, hemos podido leer todos como a una joven llamada Cassandra le pedían 2 años y medio de prisión ¡por hacer chistes sobre Carrero Blanco en su cuenta de twitter! Si comparamos los dos casos, el tribunal sentenciador a esta joven no sólo debería aplicarle, como a Urdangarín, todos los atenuantes, sino incluso “premiarla”. Pero me olvidaba que esta mujer no tiene sangre azul y eso tiene su importancia en la manera de aplicar la llamada justicia en algunos miembros del poder judicial.

No entiendo de ninguna de las maneras cómo en pleno siglo XXI y en un sistema llamado democrático existe la institución monárquica. Pero todavía me parece más anacrónico e inasumible si la restauración de esa monarquía ha venido de la mano del dictador; si el llamado “rey emérito” tuvo que dimitir por algunos escándalos (solo los que se conocen) y si los miembros de la Familia Real se dedican a robar a los ciudadanos. Ante todo este cúmulo de circunstancias hay que ser muy, muy fanático para seguir apoyando todavía la monarquía en este país.

Por todo ello, solo puedo acabar este artículo diciendo: ¡Viva la República!


Deja un comentario

LOS CONGREGOS DEL PP VERSUS PODEMOS

Se han escrito chorros de tinta comparando ambos congresos, ya que se han producido en el mismo marco temporal. Sin embargo, la mayoría de los comentarios han ido dirigidos a resaltar la “unidad” del PP frente a la “desunión” de Podemos, con diferentes críticas y opiniones.

Sin embargo, lo que nadie analiza es cómo se ha realizado uno y otro Congreso, lo que tiene una influencia directa en el resultado de los mismos.

 

CONGRESO DEL PP

No hay una votación directa de sus afiliados y afiliadas, sino que se eligen “compromisarios”. ¿Y quiénes son estos compromisarios?. Los que, en cada distrito, el aparato del partido dice que han de ser elegidos por los afiliados para tal fin, sin que por supuesto haya debates, propuestas ni nada que se le parezca. Si alguien “osa” presentarse, que se olvide de que le proporcionen datos, listas o cualquier instrumento para que realice su campaña. Misión imposible y, además, será marcado de por vida como un elemento “indeseable” dentro del partido.

Además, en este caso, como en todos (que yo recuerde) los congresos del PP siempre hay un solo candidato. Por lo tanto, difícilmente va a perder la votación, ya que no tiene a quién enfrentarse, es decir, no existe competencia alguna. Y, además, como los compromisarios elegidos son los “pelotas” que ya han sido seleccionados previamente por el aparto del partido, el candidato gana con el 95% de los votos. ¡Faltaría más!. Lo raro es que no haya ganado con el 100%; eso lo deben hacer aposta para “despistar”.

Para rematar, cuando existe la más mínima discrepancia en algún punto, como el que una persona no ocupe 4 cargos al mismo tiempo y cobre por todos, se hace una votación con cartones que unos mayordomos elegidos por el aparato cuentan de la manera que lo hacen, vamos “a ojo de buen cubero”, sobre todo cuando la diferencia es pequeña, como ha ocurrido en este caso. Me imagino que a los que han gritado “¡pucherazo!” el aparato de seguridad interno habrá tardado segundos en sacarles de la sala.

Finalmente, es preciso decir que Mariano Rajoy ha sido elegido por 2.565 afiliados del PP y eso que dice que tienen 800.000 afiliados (lo cual es una mentira más). Y es el propio Mariano Rajoy el que elige al resto de cargos del partido, por supuesto los más obedientes y sumisos, esos de los que él mismo dice que “funcionan”.

Como podéis comprobar, todo muy democrático y transparente.

 

CONGRESO DE PODEMOS

Existe una votación directa de todos los inscritos e inscritas, que se produce a lo largo de unos días, de manera online y en base a unos documentos que cada cual puede leer y analizar con tranquilidad.

Se han presentado diferentes propuestas y candidatos, en base a una cosa: que existe libertad de pensamiento, libertad de expresión y el derecho a debatir y a discrepar, lo cual es completamente natural y sano en una democracia. ¿Conocen ustedes algún grupo humano (asociación, colegio profesional, sindicato, incluso comunidad de vecinos) en el que el 100% esté de acuerdo en todo? Eso es algo de todo punto imposible.

Hay otro aspecto que me parece interesante señalar, que es la asistencia al evento. ¿Saben ustedes cómo llenan los grandes eventos el PP y el PSOE? pues igualito que lo hacía Franco: con autobuses y bocadillo. Si, si, tal como lo oyen. Por contra, las personas que hemos asistido a Vistalegre 2 lo hemos hecho con nuestros propios medios, la organización no ha puesto un solo autobús y los bocatas nos los hemos pagado nosotros. A pesar de ello, hemos acudido 9.000 personas y hemos votado libremente 151.000 inscritos, sin que nadie, absolutamente nadie, nos haya presionado.

 

Después de esta comparativa, todo aquel que se considere demócrata, no deberá referirse más a las discrepancias políticas, que las hay y las habrá, ¡cómo no!, sino a los modos y maneras de hacer las cosas. Modos dictatoriales y oscuros que tienen unos (el PP), derivados de no haber superado todavía los viejos tiempos de la dictadura, y modos democráticos y transparentes que tienen otros (Podemos), que con mayor o menor espacio de tiempo son el futuro y también la esperanza de muchos ciudadanos


Deja un comentario

CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE FOMENTO Y AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE ESPAÑA

El 24 de julio de 2013 se produce una tragedia en el tren Alvia cuando circulaba por la línea Orense – Santiago de Compostela, resultando que la práctica totalidad de los ocupantes del tren fueron afectados: 81 muertos y 144 heridos, una cifra que no se había dado en España desde hacía 70 años y que se producía en un tren y una línea de Alta Velocidad, a causa de las negligencias, chapuzas, intereses e irresponsabilidad de los sucesivos mandatarios del Ministerio de Fomento (PSOE y PP).

81 muertos y 144 heridos, una enorme tragedia, imposible de superar, para las familias de los desaparecidos y para los heridos.

81 muertos y 144 heridos, unas consecuencias inaceptables en el siglo XXI en una línea de Alta Velocidad, que debería contar con toda la tecnología punta propia de este tipo de transporte ferroviario.

81 muertos y 144 heridos una cifra que para el Gobierno de la Nación no es más que eso: una cifra.

La tragedia empieza ahí, pero ni mucho menos termina ahí. En ese momento comienza para las víctimas un doloroso y duro recorrido en la petición de tan solo dos cosas muy democráticas: VERDAD y JUSTICIA.

Por eso quiero, en estas líneas, recordarle al actual Ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, y al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, algunas cosas, algunas “llamativas” y otras de gran trascendencia. que han ido sucediendo a lo largo de estos 3 años y 6 meses desde que ocurrió el accidente.

  1. La negación por parte del Gobierno de que se trataba de una línea y de un tren de Alta Velocidad. A DIA DE HOY, NADIE ES CAPAZ DE NEGAR ESTA EVIDENCIA, que está documentada.
  2. El maltrato que se nos dio a las víctimas durante el primer aniversario, el 24 de julio de 2014, en Santiago de Compostela, por parte del Sr. Núñez Feijoo, que envió a los antidisturbios para no dejarnos entrar a un acto que, supuestamente, se hacía en nuestro honor. EXISTEN DOCUMENTOS VISUALES DE LA ANTIDEMOCRÁTICA SITUACIÓN.
  3. El rechazo, por parte de la Xunta de Galicia, de dos peritos judiciales independientes, que había propuesto el Juez Aláez, poniendo en su lugar a dos altos cargos de su Gobierno, sin experiencia alguna en materia ferroviaria, uno de los cuales plagió cantidad de páginas de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF).
  4. Posteriormente, la Xunta de Galicia contrató a otro perito más que, a sus 70 años, era el primer informe pericial que hacía y que la única experiencia ferroviaria que tenía -dicho en sede judicial- era que de niño jugaba con trenes, además de que se encontraron ciertas vinculaciones comerciales con el Ministerio de Fomento.
  5. La Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), que por ley debe ser un organismo independiente, emite un informe de 266 páginas, en el que tenían que investigar a RENFE y ADIF en relación al accidente. Pues bien, según ellos mismos dicen en su página 11, dicho informe fue elaborado por el Director General de Seguridad de Renfe y por el Director General de Seguridad de Adif. COMO PUEDEN OBSERVAR LA “INDEPENDENCIA” ESTÁ GARANTIZADA.
  6. Ante tales despropósitos, que se realizan con el más absoluto de los descaros, la Agencia Ferroviaria Europea (ERA, por sus siglas en inglés) emite un informe diciendo que esa investigación no es válida por varias razones contempladas en la legislación europea:
  • Porque no es independiente.
  • Porque no le da voz a las víctimas, lo que es obligatorio.
  • Porque no se tuvieron en cuentas las causas esenciales/raíz del accidente, que han de ser asumidas por los más altos cargos de la organización
  1. Las víctimas interponemos en el Parlamento Europeo dos denuncias contra el reino de España:
  • Una, por publicidad engañosa a los consumidores, ya que nos “vendieron” un servicio completamente seguro, con alta tecnología, que nada tenía que ver con la realidad.
  • Otra, por incumplimiento de la normativa en materia de seguridad ferroviaria, específicamente en la Alta Velocidad.
  1. El día 24 de enero de 2017, los portavoces de las víctimas estuvimos en la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo y, cuando los peticionarios expusimos la situación, ante las asombradas caras de los europarlamentarios, el resultado fue el siguiente:
  • La Agencia Ferroviaria Europea se ratificó su informe y se reafirmó en que había que investigar de manera independiente, profunda y seria este accidente (…”el accidente no ha sido objeto de una investigación a fondo, como exige la directiva”). Joseff Doppelbauer, Director General de la Agencia, dijo que la investigación del Gobierno español “no cumplió con los requisitos”.
  • Los grupos intervinientes se mostraron todos a favor, excepto la representante del PP, Rosa Estarás, que expuso que la abogada del Estado -es decir, la abogada de parte de Adif y Renfe- les dijo que no se podía hacer otra Comisión.
  • La Presidenta de la Comisión, Cecilia Wikström, dijo con dureza y seriedad las siguientes palabras: “La investigación independiente se tiene que llevar a cabo con supervisión de la Comisión Europea. Vuelvan con sus resultados. Es su obligación tomarse en serio este tema”, mostrándose claramente impactada por el demoledor informe de la Agencia Ferroviaria Europea.

Ante todo esto, yo me pregunto: ¿no se sonroja el Ministro de Fomento y el Presidente del Gobierno?.

Porque, además del dolor y la lógica indignación de las víctimas, les puedo asegurar que el reino de España está quedando ante Europa en un lugar pésimo, propio de un país con un Gobierno chapucero, mentiroso, antidemocrático, en el que la verdad y la transparencia parecen borradas de su diccionario.

Es muy triste ver las caras de los europarlamentarios, cuando las víctimas contamos este caso; es muy triste observar la cara de los peritos extranjeros cuando se dicen ciertas cosas en sede judicial.

¿Esta es la marca España que ustedes venden, creyéndose capaces de engañar a todos con ese subterfugio?

Pero no olviden nunca la célebre frase de Abraham Lincoln: “Se puede engañar a todo el mundo algún tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”.

Ustedes no han engañado a las víctimas, ustedes no han engañado a muchas gentes de distintos pueblos de España y, ahora, tampoco han podido engañar a la Unión Europea. Solo se engañan a ustedes mismos y a todos aquellos que viven de sus “favores”.

 


Deja un comentario

EL “FASTUOSO” CURRICULUM DEL MINISTRO DE FOMENTO IÑIGO DE LA SERNA ¿LO CONOCÍA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO ANTES DE NOMBRARLE MINISTRO DE FOMENTO?

Íñigo de la Serna Hernáiz fue Alcalde de Santander desde el 16 de junio de 2007 hasta el 4 de noviembre de 2016, fecha en que fue nombrado Ministro de Fomento del Reino de España.

Echemos un vistazo a su currículo como Alcalde de Santander:

  1. El 8 de noviembre de 2016, cuatro días después de ser nombrado ministro, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunbal Supremo anula el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Santander a un Alcalde, Íñigo de la Serna, que actualmente no es nada más ni nada menos que Ministro de Fomento, es decir el que se ocupa de las obras públicas.
  2. Amparo Pérez, una anciana de 86 años, falleció el 4 de febrero de 2015, tras ser desahuciada de su casa por el Ayuntamiento de Santander, regido por Íñigo de la Serna.
  3. Los vecinos de El Pilón ven cómo el Ayuntamiento de Santander en el año 2012, cuyo Alcalde era Íñigo de la Serna, aprueba derribar sus viviendas por una especulación urbanística.
  4. En el barrio del Cabildo de Arriba de Santander el 10/12/2007, siendo Alcalde Íñigo de la Serna, hubo 3 fallecidos por un derrumbe que se venía denunciando, sin que el Alcalde hiciera nada por evitarlo.
  5. El Ayuntamiento de Santander, con Íñigo de la Serna como Alcalde, a fecha 10/05/2016, pretende expropiar las viviendas de los vecinos de Prado San Roque de Santander en beneficio de promotoras inmobiliarias.
  6. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Santander condenó el 18/03/2015 al Ayuntamiento de Santander a indemnizar a los 28 afectados por el incendio que, debido a una actuación negligente, acabó con el edificio de la calle Tetuán en octubre de 2008, siendo Alcalde Íñigo de la Serna.
  7. Con Íñigo de la Serna al frente del Ayuntamiento de Santander, la empresa COPSESA ha ingresado de las arcas municipales, del 2007 al 2013, siendo Alcalde Íñigo de la Serna, al menos 13 millones de euros. El propietario de la citada empresa, Domingo San Emeterio, alcalde de Ramales de la Victoria por el PP, ha sido imputado por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Santander por un presunto delito contra el Medio Ambiente.
  8. Las Viviendas de Protección Oficial (VPO) de los barrios de Peñacastillo, Primero de Mayo, La Albericia y General Dávila, promovidas por el Ayuntamiento de Santander, siendo Alcalde Íñigo de la Serna, tienen graves y cuantiosos defectos de construcción. La Sociedad de Vivienda y Suelo, creada por el Ayuntamiento ha sido denunciada. Ya fue condenada anteriormente por las deficiencias de las viviendas construidas en Peñacastillo en 2009, siendo Alcalde Íñigo de la Serna.
  9. Un proyecto puesto en marcha en 2014 por el Ayuntamiento de Santander, siendo Alcalde Íñigo de la Serna, tuvo que ser paralizado por la Demarcación de Costas por ser “excesivamente agresivo” con la naturaleza. Se gastaron en la obra fallida 635.000 euros.
  10. El 22 de junio de 2016 la Concejala de Empleo y Desarrollo empresarial, del PP y del equipo del Alcalde Íñigo de la Serna, fue acusada de apropiación indebida de fondos públicos. El Tribunal de Cuentas abrió juicio el pasado mes de septiembre a la sociedad municipal Cementerio Jardín, por la presunta sustracción de 108.442 euros entre los años 2009 y 2010, siendo Alcalde Íñigo de la Serna.

 

 

 


Deja un comentario

LAS VERGONZOSAS EXPLICACIONES DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO Y SUS COMPARSAS ANTE EL INFORME SOBRE EL YACK 42

Es cierto que llega un momento en que el comportamiento de los políticos que nos gobiernan no nos produce ningún asombro, por bárbaro y espeluznante que éste sea. Sin embargo, como somos seres humanos y, sobre todo, con capacidad de pensamiento, todavía seguimos mostrando nuestro asombro ante las esperpénticas palabras con las que algunos miembros del gobierno y del PP nos obsequian con frecuencia.

Ayer, día 3 de enero de 2017, tuvimos que escuchar de boca de nuestro Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, después de conocerse el durísimo dictamen del Consejo de Estado sobre el accidente del Yack-42, lo siguiente: “eso ya está sustanciado judicialmente. Ocurrió hace muchísimos años”.

Es decir que, según usted, cuando ha pasado tiempo de un hecho tan sumamente dramático, en este caso 13 años, con señalados responsables de la pérdida de 62 vidas humanas, todo se desvanece, todo se pierde en el tiempo, todo deja de existir o, para usted, deja de tener importancia, a pesar de tratarse de una tragedia que se podía haber evitado.

Pero lo que no dice usted, Sr. Rajoy, es por qué ha pasado “muchísimo tiempo”: porque ustedes, los gobiernos del PP y usted mismo han ocultado sistemáticamente la verdad; porque ustedes y usted mismo han arropado y “premiado”, a los tres meses de ser investido Presidente del Gobierno, al máximo responsable político de esta tragedia, Federico Trillo; porque ustedes y el anterior gobierno del PP indultaron a los pocos que fueron condenados por los tribunales.

Por mucho que usted, Sr. Rajoy, quiera judicializar todos los errores de sus gobiernos, los gobiernos del PP, mucha gente le vamos a recordar constantemente sus responsabilidades políticas. ¿O es que pretende que sus negligencias, su mala gestión y sus tropelías les salgan siempre gratis? No, Sr. Rajoy, eso son argucias de mal gobernante, que es lo que es usted, su gobierno y su partido, por eso todavía sigue usted siendo su “líder”.

Luego, dentro del PP, tenemos a la “nueva ola”, los jovencitos que han echado los dientes de leche dentro del partido y que jamás en la vida han trabajado o han ejercido alguna actividad altruista en pro de sus conciudadanos, como es el caso de Pablo Casado, que ha dicho sobre este asunto: “no creo que contara mentiras” [refiriéndose a Federico Trillo] y respecto a la necesidad moral  de éste de dejar su puesto como embajador en el Reino Unido dice: “hay que separar lo que es una labor en un momento puntual con lo que luego se puede hacer”. Vamos, que para Pablo Casado uno puede ser un desalmado, un mentiroso, un pésimo gestor en un puesto, pero convertirse en el ser más maravilloso, humano y eficaz en otro. Ese argumento ni al más tonto le convence.

Otra de las “lumbreras” de su partido, Jaime de Olano, diputado en el Congreso ha dicho: “las víctimas han sido resarcidas suficientemente”, refiriéndose naturalmente al resarcimiento económico, que parece que es lo único que estos personajes, con apariencia humana pero que no lo son, tienen en cuenta. Sin darse cuenta de que el único resarcimiento para las víctimas es: VERDAD y JUSTICIA. La Verdad la han conseguido parcialmente después de 13 años y la Justicia nunca la han tenido.

Por favor, señores del PP, no vuelvan a decir que sienten el dolor de los familiares de las víctimas porque no es verdad, ni que les importa la patria porque no es verdad, ni que sienten amor por España porque no es verdad. Ustedes por lo único que sienten es amor por sí mismos y ni siquiera eso, porque son incapaces de amar. Triste y lamentable.